Криминал

Адвокат бизнесмена Екушевского подал апелляцию на вынесенный приговор

Сегодня, 18 февраля, адвокат Михаил Тихонов подал апелляционную жалобу в Ростовский областной суд на решение Таганрогского городского суда, согласно которому, Артему Екушевскому назначили два года колонии общего режима за якобы уклонение об уплаты налогов.

В жалобе Тихнов отмечает, что считает приговор незаконным, необоснованным и не отвечающим действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству.

Так, адвокат заявляет, что сотрудники УЭП и ПК ГУ МВД России по Ростовской области на протяжении двух лет проверяли деятельность ООО «Белый Двор Т», руководителем которой является Артем Екушевский, по фактам уклонения от уплаты налогов, однако в ходе длительной проверки, доказательств не нашли.

Стоит отметить, что проверялась коммерческая деятельность за 2013-2014 года с фирмами: «Грано», «Орион», «София», «Агросоюз».

Но СУ СК России по Ростовской области вопреки ранее выданным заключениям МВД, ФНС все же возбудило уголовное дело основываясь на заключениях экспертиз. 

По мнению адвоката коммерсанта, стоит обратить внимание на показания Е. Шаховой, которая делала экспертизы для следствия.

«Шахова заявила, что в каком-либо экспертном учреждении не состоит и статус эксперта не имеет. Более того на вопрос защиты должна ли она быть допущенной в качестве эксперта следователем для проведения судебной экспертизы, Шахова Е.В. показала, что следователем должно было быть вынесено постановление о привлечении ее в качестве эксперта. Более того, следователь должен был разъяснить ей права и обязанности», – написал в апелляции защитник.

Также Тихнов отмечает, что в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий, что до назначения судебной налоговой экспертизы, следователь удостоверился в компетентности Шаховой и отсутствуют разъяснения о правах и обязанностях.

Кроме этого, адвокат указывает и на нарушения в заключении, которое выполнялось не экспертом.

Так, допрошенная показала, что фактически в ходе своего исследования налоговую экспертизу не проводила, а лишь выполнила математические подсчеты, исходя из книги покупок ООО «Белый Двор Т». Сведения по расчетному счету ООО «Белый Двор Т», счетов, счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных, налоговой отчетности ООО «Белый Двор Т» она в своем исследовании не использовала, хотя такие документы, согласно ее заключения, ей были представлены.

Тихонов заявил, что для анализа заключения Шаховой был привлечён негосударственный судебный эксперт Сорокина Н.А.

«Установлено, что в заключении Шаховой Е.В. не выделены вводная часть, исследовательская часть и выводы, отсутствует исследовательская часть, не указаны примененные методы и методики. В тексте экспертизы отражено только содержание статей главы 21 НК РФ, а также отражены данные налоговых деклараций по НДС, представленные в ИФНС и осуществлены арифметические действия. Некорректно поставлены вопросы следователем, поскольку они нацеливали эксперта не на самостоятельное исследование, при этом носителем знаний в области налогов и налогового законодательства выступил сам следователь, поскольку он заведомо знает и указывает эксперту какие расчеты следует произвести. Такая формулировка вопросов для эксперта недопустима», – говорится в жалобе.

Также Сорокина отмечает, что Шахова основывала свои выводы не на документах, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Белый Двор Т», а на выдержках из Налогового кодекса и постановлении о назначении судебной налоговой экспертизы, не проводя в свою очередь экономических расчетов и не исследуя бухгалтерские и налоговые документы.

«Выводы эксперта Шаховой Е.В. не являются обоснованными, не подтверждены документально, не содержат расчетов, не опираются на исследования, как того требует уголовно-процессуальное законодательство и общая теория судебной экспертизы», – отмечает Тихонов.

Также в суде было доказано, что фирмы-контрагенты ООО «Белый двор Т» не являются так называемыми однодневками, так как были зарегистрированы не в массовых адресах, имели коммерческую деятельность, платили налоги.

Об отсутствии в коммерческой деятельности Екушевского фирм-однодневок заявила и главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области Шишельская Н.И.

Тихонов отмечает, что Таганрогский суд не стал признавать заключения Шаховой недопустимыми, в то время, именно на них, в большей части, строится обвинение.

Также адвокат отмечает, что приобретателями сельскохозяйственной продукции у ООО «Белый Двор Т» являлись крупные экспортеры, которые в последующем предъявляли декларации на возмещение налога на добавленную стоимость и как установлено в ходе судебного заседания, ни от кого из контрагентов ООО «Белый Двор Т» не поступало претензий по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов просит отменить приговор Таганрогского городского суда Ростовской области и оправдать Артема Екушевского в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Об авторе

Редактор
Подпишитесь на нашу рассылку
и будьте в курсе

0 комментариев

Написать комментарий